החלטה בתיק ת"א 7641-03-10

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.         לפני בקשה לסעד כספי זמני לצורך דיור חליפי למבקשים.

            הבקשה נוגעת לתביעה שהוגשה על ידי המבקשים ותובעים נוספים, שעניינה, בין היתר, ליקויי בניה.

בין התובעים נמנית תובעת 1, שהינה נציגות הבית המשותף מרחוב האר"י 13, צפת. מדובר במבנה מגורים בן 6 קומות המכיל 12 דירות שבנוי על חלקה הידועה כחלקה 175 בגוש 13054 (להלן: "הבניין"). המבקשים שלפנינו הינם דיירים באותו בניין.

2.         התביעה הוגשה נגד מספר נתבעים: המשיבה (נתבעת 1) עיריית צפת, הינה הרשות המקומית אשר בתחומה נבנה הבניין;

נתבעת 2, ש.ב. סופר בנייה, פיתוח והשקעות בע"מ, היא החברה הקבלנית שבנתה את הבניין ומכרה חלק מהדירות שבבניין למבקשים (להלן: "הקבלן");

            נתבעים 3-4 (בנימין ורפי סופר) הם בעלי מניות בנתבעת 2.

3.         המבקשים טענו לליקויי בניה בכל אחת מהדירות שנרכשו על ידיהם (3 דירות) וכן ברכוש המשותף. בגין ליקויים אלו הם עתרו, בין היתר, לסעד של פיצוי כספי בהתאם לחוות דעת הנדסית שהוגשה מטעמם ומטעם התובעת 1. כמו כן, עתרו המבקשים לפיצוי בגין דיור חליפי במהלך התקופה שבה יבוצעו התיקונים.

            המבקשים הוסיפו וטענו כי ליד אותו בניין, בצד הדרומי של הבניין, קיים מקלט ציבורי המהווה סכנה לדירותיהם בשל סכנת ההתמוטטות של אותו מקלט (להלן: "המקלט"). כאן המקום לציין כי בעניין זה עותרים התובעים למתן סעד של צו עשה אשר יחייב את הנתבעים להקים קיר תומך.

4.         המשיבה התגוננה בפני התביעה, הכחישה את אחריותה והתנגדה למתן הסעדים המבוקשים.

5.         מטעם הצדדים הוגשו חוות דעת הנדסיות, ובהסכמת הצדדים מונה המהנדס מר עדנאן מסאלחה כמומחה מטעם ביהמ"ש.

6.         במסגרת הבקשה עסקינן, טוענים המבקשים כי נשקפת סכנה לחייהם וחיי בני משפחותיהם מהתמוטטות המקלט, על כן מבקשים הם להסדיר להם דיור חליפי עד אשר יוקם קיר תומך והסכנה תנוטרל. לפיכך, עותרים הם במסגרת הבקשה לחיוב המשיבה בתשלום סך של 5,000 ש"ח מדי חודש לצורך הסדרת הדיור החליפי לכל אחת משלושת המשפחות של המבקשים, וכן תשלום חד פעמי בסך של 5,000 ש"ח עבור הוצאות פינוי כל אחת מהדירות.

7.         המשיבה אישרה בתגובתה לבקשה כי המקלט אכן דורש טיפול להסדרת בטיחותו, אולם, לטענתה, לא נשקפת סכנת התמוטטות מידית של המקלט על בתי המבקשים, ומשכך אין כל צורך בפינוים מהבניין. המשיבה הוסיפה וטענה, כי היא פועלת במרץ לתיקון הליקויים במקלט וזאת מבלי להודות באחריותה. היא צירפה לתגובתה תצהיר מטעם מהנדסת העירייה, הגב' חלי טל, שהצהירה כי המקלט דורש טיפול, אולם, אין סכנה מידית להתמוטטות וכי אין צורך בהעברת המבקשים מבתיהם.

8.         כאמור במסגרת ההליך העיקרי מונה מומחה מטעם בית המשפט. בחוות דעתו התייחס המומחה לסכנה הנשקפת מאותו מקלט. וכך באו הדברים בחוות הדעת (סעיף 23 לחוות הדעת):

                        "23- סיכון מכיוון דרומי לבניין:

                                בצד דרומי למבנה קיים מצב מסוכן מאוד, השטח הצמוד לשטח המבנה הינו שטח ציבורי ששייך לעיריית צפת שעליו קיים מקלט ציבורי, בחלק המערבי צפוני של המקלט הציבורי, מבנה המקלט תלוי באוויר, והוא מהווה סכנה ממשית לדירות הצמודות אליו. (ראה תמונות שמדברות בעד עצמן).

                                כמו כן קיים מרווח של כ-3 מ"א, בין המבנה למקלט ומרווח זה מהווה סכנה לדירות משפחת פרידמן, משפחת פלוטקין, משפחת שמרלר, והסכנה הזאת מתבטאת בליקויים הבאים:-

                                א- המרווח בין המבנה למקלט מהווה מקור לזרימת כמויות גדולות של מים אל מתחת לרצפת המבנה. המים האלו מחלחלים אל מתחת לרצפת המבנה ומשם אל יסודות המבנה, והדבר מהווה מקור לרטיבות ולסדקים בכל חלקי המבנה ולהיווצרות שקיעות ביסודות המבנה.

                                ב- פינת המקלט הקרובה למבנה עומדת באוויר והקרקע מתחתיה מתפוררת ולכן פינת המקלט עומדת באוויר ללא תמיכה ומצב זה הינו מסוכן מאוד ומסכן את הדירות הקרובות אליו.